Jacobsen v. Katzer：开源运动的一个重大胜利
今天早上起床，看到Lawrence Lessig（斯坦福大学法学院教授，CC许可证创始人）在Blog上宣布一个"huge and important news"。昨天历史上第一次，美国联邦上诉法院判决，"开源协议"是一种著作权协议，违反协议就是侵权行为。
案件大致情况是：2006年，Bob Jacobsen起诉Matt Katzer，声称后者的软件没有遵守开源协议，标明源代码的出处和作者，要求法院认定这是侵犯著作权行为。但是，当时的旧金山联邦地区法院驳回了这个请求，认为这只是"违反契约"（a breach of the licensing agreement），而不是"侵犯著作权"（copyright infringement）。
至于"违反契约"和"侵犯著作权"，在法律上到底有什么区别？台湾的葛冬梅这样解释：
在美國法架構下，一份條款被判定為授權或是契約，在救濟手段上有著相當大的差異。被判定為授權條款的話，表示授權人可以據此向法院申請禁制令，禁止他人停止侵害權利的行為，例如停止販賣侵權相關產品，而且美國法下一般認為禁制令是著作權遭受侵害時的合理救濟手段，申請並不困難，再加上申請程序簡易快速，不似法院訴訟曠日費時，所以效果宏大。若被判定為契約條款，違反契約的救濟手段一般是金錢上的損害賠償（damages），並非禁制令，契約的一方無法申請簡易快速的禁制令。
历史上违反开源协议的行为，都是以"违反契约"而起诉的（比如Sun公司起诉微软），从来没有人以"侵犯著作权"起诉过。也就是说，法院认为如果你使用了开源协议，就等于放弃了著作权，作品的使用从此只存在合约关系，而不存在侵权。
Bob Jacobsen不服判决，继续上诉。昨天，终于在联邦上诉法院成功翻案。法官认定，即使采用放弃著作权的开源协议，依然可以发生侵犯著作权的侵权行为。详细介绍可以看PC Magazine的报道。
Lawrence Lessig认为，这是一个极其重要的判例，是开源运动的一个重大胜利。虽然我对法律条款不是十分精通，但是也能感觉到它的重要性。它意味着，对于软件作者来说，开源协议是有保障的，作者受到法律保护；对于软件用户来说，使用免费得到的开源代码，并不意味你可以为所欲为，如果违反了原始协议，一样会受到法律惩罚。
中国的很多软件公司，都在厚颜无耻地盗用开源代码，用在他们自己盈利性的封闭软件中。相信这样一个判决，对这些公司是一个警告，可以抑制将来出现类似情况。
美国联邦上诉法院的网站被国内屏蔽了，所以我提供判决词的下载（PDF文件，64KB）。
BONUS NEWS 1
Giganews的朋友写信告知，他们已经开始在香港架设服务器了。这将是继美国、德国之后，Giganews的全球第三组服务器，专门针对亚洲市场。完成以后，国内用户的usenet下载速度，将有根本性的提升。
BONUS NEWS 2
昨天，Movable Type 4.2正式发布。据说，这个版本引进了很多新特性，而且更快更安全。我对这个新版本很有兴趣，尽管早前的4.0和4.1版本反响并非很好，下一次我的Blog改版的时候，我会考虑从现在3.21升级到4.x。......如果你不知道的话，我愿意再说一次：我的Blog就是用MT搭建的，我非常喜欢这个软件，每天都会用到它。
（完）
页:
[1]